Zwar ist mir die Ges. der Ges. noch nicht über the way gone, but I versucghe yet another volte.
ad God & Evolution: I think the use of evolution for a secular substitute for the function of God himself always sounds even on the concept of evolution is a ontogeny beyond an understanding of historical contingency: "Evolution" historical contingency tried so its complexity to deprive (whether by "selection" or "drift" or "survival of the fittest" as a function), which I think seen analytically useful than bring it to a "common denominator". Terms such as "differentiation" or "increased complexity" are simply "empty", so they can fill different werden (je nach Gebrauch). Naja anders ausgedrückt: Wenn man bei einer Antwort nur zwischen Gott und Evolution (oder Intelligent Design oder Ausserirdische oder sonstige "letzte Prinzipien") wählen kann, ist vielleicht die Frage falsch gestellt, dann zielt man auf eine Art theologisch-teleologisches Erkenntnis/Erklärungsmodell.
Zu Deinen/Luhmanns drei Punkten:
1. Komplexitätssteigerung: okay gibt es, selektiert aber die Anschlusskommunikationen oder bringt andere Erwartungshaltungen hervor. Die Frage bleibt schließlich, ob sich die K-Steigerung auf die strukturelle Zusammensetzung oder auf die Anschlußmöglichkeiten bezieht (Es wäre ja auch denkabr, das z.B. Hybridgemenge (z.B. Gummi und Porzellan) hochkomplex aufgebaut sind und auch noch eine höhere Verwertbarkeit (also Anschlüsse) als die anderen besitzen.
2. Die Frage zwei lässt sich nicht beantworten, da es zwar strukturelle Koppelungen gibt, aber die beeinflussen ja die anderen Erwartungshaltungen nicht direkt. Der Staat z.B. mag seine Aufgaben nur noch in der Grundsicherung des gesellschaftlichen Lebens sehen und diese Selektion als Evolution betrachten (heißt das, dass ein liberaler Staat eine anderes System des Wohlfahrtsstaates darstellt? Oder stellt diese eine Umorganisation des politischen Systems dar?) Gleichzeitig mag die Bevölkerung noch immer dieselben Forderungen (Erwartungshaltungen) an den Staat erheben (egal ob es eine Umstrukturierung, an evolution or an increase in complexity is). So I would not assume that a selection of leading communications connection to a change in the expectations have. I do not know if I can actually agree with this observation.
third Heteronomy of car or Evolution: Since I stay dialectic own actions objectify itself in the exchange with the environment and contribute back structuring - so they should not be deterministic, but the system does not leave sufficient degrees of freedom to decide whether to deal or not. And the system structure requires then, as it deals with it, otherwise the forces so strong that it hazardous for system could be (social facts have forced character!). No, the principle of self-development irritated from the outside I do not see. I think that society is taking both heteropoietisch genesis and autopoietic.
ad "company in another state beyond": In the tradition of Marx socialization is seen as not necessary, and certainly not for the future. What connects the Sytemtheorie with the KT insight into a historical contingency, what separates them is the acceptance / rejection of a futuristic contingency. The company must follow for Benjamin not just society that is indeed understood as a non-transparent structure of the individual (so far systems theory would be an analysis of the current situation, but not the desired state), just to be blown up. That other systems and are transparent themselves, may make from their systemic nature, but perhaps not all systems, which provides social organization us. I hope at least ...
0 comments:
Post a Comment